'AI 경찰'이 필요하다: 엔비디아의 젠슨 황이 그 역할을 할까?
🇰🇷 한글 번역
00:00 화자 A
우리는 AI 경찰이 필요합니다. 이에 대해 우리는 어떻게 해야 할까요?
00:03 화자 B
젠슨이 이미 그것을 하고 있습니다. 그는 이미 글로벌 AI 규제 기관이 되려고 노력하고 있죠. 여러분도 보셨을 겁니다.
00:08 화자 A
그러니까 젠슨은 규제자가 되지 않는다는 뜻이군요.
00:10 화자 B
그는 이 전체 AI 생태계를 스스로 구축했습니다. 만약 엔비디아가 없었다면, 이 단계에서는 AI가 존재하지 않았을 것입니다. 그래서 저는 생각합니다.
00:20 화자 A
그러니까 그는 마치 AI의 모세와 같아서 모두를 규율할 것이라는 뜻이군요.
00:24 화자 B
저도 그렇게 생각합니다. 또한 사람들은 젠슨을 화나게 하지 않으려 합니다. 왜냐하면 그들은 자신의 칩이 필요하기 때문이죠. 그래서 우리가 보고 있는 것이 바로
00:32 화자 A
글쎄요, 그들은 모세를 한 번 화나게 했고, 여러분도 알고 있죠. 그들이 어떻게 되었는지요. 사막에서 40년을 방황하게 되었으니까요. 알겠습니다.
00:39 화자 C
또한 저에게 안전 문제가 있는 것도 있지만, 안전 통제가 없다면 광범위한 채택을 기대할 수 없다는 점도 있습니다. 맞죠? 그래서 그들은 그것을 해결해야 합니다. 그리고 저는
00:49 화자 A
하지만 누가 그것을 수행해야 할까요?
00:50 화자 C
알겠습니다. 그것이 어려운 질문인 이유입니다. 우리가 그들을 신뢰할 수 있을까요? 자발적인 안전 조치? 젠슨 황일 수도 있지만, 다른 일부 사람들은 그들의 안전에 대한 엄격함과 기준을 의문시할 수 있습니다. 하지만, 여러분도 아시다시피, 안전이 혁신에 대한 세금인가 하는 큰 질문이 있습니다. 그리고 우리의 성장을 늦출 수 있을까요? 안전과 속도가 공존할 수 있을까요? 제 생각은 이렇습니다. 자동차에 세계에서 가장 빠른 엔진을 탑재할 수는 있지만, 브레이크가 작동하지 않으면 아무도 그것을 채택하지 않을 것입니다. 따라서 이 AI 구축을 계속하기 위해서는 대중과 기업들이 그것이 안전하다고 느껴야 합니다. 누가 알겠습니까? 우리는 FDA와 같은 AI 규제 기관을 만들어야 할까요?
01:31 화자 D
맞습니다. 그들은 실제로 움직일 수 있는 것을 어떻게 관리할까요? 컴퓨팅 자원은 대체 가능합니다. 여러분의 사무실이 어디에 설정되어 있는지, 어떤 돈을 받는지, 그것은 조금 더 물리적이지만, 그럼에도 불구하고 위 사무실을 설정하고 사람들이 국가 간에 사업을 할 수 있습니다. 우리가 소프트웨어와 같은 것들의 컴퓨팅에 대해 이야기할 때, 단일 정부로는 실제로 그것을 수행할 수 없습니다. 왜냐하면 저는 다른 것에 접근할 수 있기 때문입니다. 저는 제 접근을 차단할 수 있다고 생각할 수 있지만, 그러면 다른 사람들이 그것을 얻을 수 있습니다.
📄 원문 (English)
00:00 Speaker A
We need an AI police. What do you think we should do about this?
00:03 Speaker B
Jensen is doing that already. He they're trying to become the global regulator of AI already. You seen that.
00:08 Speaker A
So Jensen won't be the regulator.
00:10 Speaker B
He he created this whole AI ecosystem themselves. Like if it wasn't for Nvidia, there would be no AI at this stage. So I think
00:20 Speaker A
So he's like the Moses of AI and he'll just keep everybody in line.
00:24 Speaker B
I think so. And also people don't want to anger Jensen because guess what, they need their chips. So I think that that's why we're seeing like
00:32 Speaker A
Well, they angered Moses once and you know what happened to them. 40 years in the desert. Okay.
00:39 Speaker C
It's also if there's not the safety issue to me too is you can't expect widespread adoption if there's there's no safety controls, right? So they have to figure it out. And I don't think
00:49 Speaker A
But who should be doing it?
00:50 Speaker C
I know, that's a tough question because do we trust them to do it, self-imposed safety measures? Jensen Huang maybe, but some others you might question about, you know, what their rigor and standards of safety are, but, you know, I think there's also this big question about is safety a tax on innovation? And um do we slow down growth? Can safety and fastness uh exist together? And my thoughts on that are just you can have the fastest, you know, engine in a car in the world, but if the brakes don't work, no one's going to adopt it. So to continue this AI build out, uh the public needs to feel and enterprises need to feel that it's safe. Who I don't know, do we create an FDA type AI regulatory body?
01:31 Speaker D
Right. How are they going to like literally manage something that can move. Like where compute is is fungible. Like where where you have your office set up, who's money you you take, like that's a little bit more physical even, but even then, like, you know, you can set up satellite offices and people can kind of do business across countries. Like when we're talking about compute in software and stuff like this, not a single government can really do it because I can just go access something else. I I guess you can shut off my access, but then other people can go get it.
▶ 칩 라이브 24 홈으로 — chiplive24.com